上帝如何在逻辑里既是万能的又是全善的呢？
上帝全能、全智力、至善、至美，宇宙万物都由上帝而出，这就意味着上帝什么也不缺、什么也不需要，上帝对宇宙万物没有任何所求（因为他全能、不像人类造一些机器为自己服务或满足自己的心理）。
而上帝却创造了宇宙万物，上帝既然什么都不缺为什么创造我们？，上帝不需要原因，因为如果需要原因那么上帝就会受因果律控制了，那么他就不是上帝了，因为上帝必然是全能、全智力。
如果用人类的思维逻辑来解释什么都不需要而永恒不变的上帝，创造宇宙只能解释是因为“爱“（这个爱是完完全全的给予，因为他是全能、全智、永恒不变的、什么都不需要的），既然是为爱创造我们，所以就不可能不管我们。
关于恶的起源：
其实宇宙的本质是善，而恶其实是来形容善的缺失。
就好比“冷”这个概念是形容“热”的缺失，“冷”其实是不存在的，所以目前测量温度都是检测其热量，绝对零度检测不到热量，但是没有比绝对零度在低的温度了。
上帝全能、至善、至美所以宇宙万物（包括时间、空间、无形之物)都是上帝创造的，所以至善、至美、至能的神不会产生出恶。
如果向二元论所说宇宙本质有善恶，就会出现两个“神”
既然是两个对立的“神”那么这个两个神都不可能是全能的，也就说他们其实都是有限的，也就是都不是神了,因为神必然是全能、全智力、至善（只有一个时才能称为至善否是都是相对的）、至美的。
•造成善的缺失，也就是我们所说的恶主要原因有2个：第一个原因是被造性，上帝创造万物是完美的，但是这个完美不能同上帝的完美相提并论，因为上帝是至善至美是自有永有的（创造时间，所以神的存不需要原因而自有永有的），上帝是永不会缺失的。就如同基督是至善至美的但是不是被造的，而是首生的也是上帝的本体，所以只要是被造的就不可能是神，也就是说可以缺失的。
第二个原因是自由意志，人被造，上帝赋予人自由意志，如果人的自由意志违反上帝只是给人类定的一些律，就会产生我们所说的“恶”，所以恶也可以说是背离了神给人定的律。例如，看动物世界节目，动物之间的行为，不会给人恶的感觉，但是如果人做出一些动物的行为就会被认定为恶（互相杀戮、随意交配等等），所以约是顺从于神给人定的率，越表现出善。
全能悖论是一组关于神或者其他超自然事物是否能够真正“全能”的悖论。该悖论的内容是：如果一个神能够真正“全能”，那么他就一定有充分地限制自己对全能能力运用的能力，那么他就一定不是全能的。反之，一个神如果没有充分限制自己使用全能能力的能力，那么他势必不是全能的。不过，这论点刻意忽视掉有这能力不代表要去使用，世上大部份人都有自废手脚的能力，但大部份人都不会去使用。没有自废手脚不代表没有自废手脚的能力，也代表了没有使自己非全能不代表不是全能。
总论
当代，关于该悖论的一个通俗版本是：“上帝能够创造一块连他自己都搬不动的石头吗？”这个问题是难以回答的。上帝要么能够创造一块他自己都搬不动的石头，要么就不能创造一块他自己都搬不动的石头。如果他能创造这样的一块石头，那么他就会搬不动这块石头，那么他也就必然不是全能的；如果他不能造这样的一块石头，你又如何说他是全能的呢？
“全能”一词的含义
英国哲学家彼得·积奇将该悖论中的“全能”概念作出了分类：
1 "Y完全全能"表示Y完全可以做任何事。在这种意义下，Y可以做任何可以用语言表述的事物，甚至自相矛盾的事物。也就是说，Y的能力不受人类有限的思想和知识限制[3]。笛卡尔关于上帝的论述中支持的就是这个概念。从神学上看，这样做的好处是可以让上帝真正置于人类有限的知识和逻辑之上，坏处则是这种概念会使得上帝的诺言变得不可相信。在这种意义上，全能悖论确实是一个悖论，不过在这种意义上也等于承认了这样的悖论有可能存在。
2 "Y全能"表示只要X在逻辑上可能，Y就有能力做X这件事。托马斯·阿奎那的神学看法中持有的就是这种观点[4]。这种意义上的全能，可以解决古典理论中关于全能的悖论，但是对于近代全能悖论是无能为力的。例如X是“制造一个连制造者都搬不动的东西”，正如哲学家麦罗德指出的，这在逻辑上是完全可能的：一个人完全可以有建造一艘他自己都搬不动的船的能力[5]。很难想象为什么一个凡人可以很容易克服的逻辑壁垒，一个全能的神却做不到。由此看来，如果说某个神是这种意义上的全能，那么这个神就难以称其为神。
3 "Y全能"表示只要“Y可以做X”这个论述在逻辑上可能，Y就有能力做X这件事。这里有一个重要的前提是，所谓的“逻辑上可能”是对Y而言的，与从其他事物的角度上看这种逻辑可能还是不可能无关。纵观托马斯·阿奎那的著作，有的时候他持的似乎又是这个观点[6]。在这种意义上，麦罗德指出全能悖论已经不存在，因为“上帝制造一块他自己都搬不动的石头”这个行为在逻辑上是不可能的。不过，这种意义上的全能却引起道德上的麻烦。比如这类悖论：“上帝能撒谎吗？”或者“上帝能够知道他还没有发现那些事物吗？”[3]
4 "Y全能"表示只要“Y可以做X”在逻辑上可能，那么Y就可以做X。这个意义同样可以使悖论失效，但是这种意义否定了可以改变历史的能力。此外，积奇也指出，这种意义同样使得上帝的诺言变得不可靠。[3]
5 "Y大能"表示Y不仅比任何其他的事物更有能力，并且任何事物在能力上都是不可能赶超Y的[3]。虽然这个意义也能消除全能悖论，但是这样上帝显然也就不是全能的了。从意大利哲学家安瑟伦的作品中看，他似乎在指出，正是因为上帝“大能”而非“全能”，才使得上帝看起来更加“全能”。[7]
圣奥古斯丁在上帝之城中写到：“[上帝]全能意味着他可以做他想做的任何事情。”这里奥古斯丁所说的全能指的是，如果Y想做X，那么Y就一定能并且会去做X。
此外还应当注意，“全能”还有偶发全能和本质全能的区别。本质全能指一个神或者其他超自然事物从根本上就是全能的，而偶发全能指神或者其他超自然事物只能在某个时候是全能的，此后又变回非全能的状态。对全能悖论中的“全能”到底是“偶发全能”和“本质全能”的不同理解，将引起讨论方式上的重大差异。[8]
一些哲学家坚信上帝是完全全能的，例如笛卡尔在他的《第一哲学沉思录》中就强调了这个观点[9]。同时，也有一些哲学家认为把神或者其他超自然事物看做要么全能，要么不全能这种想法根本就是不正确的，因为人类理解的全能本身就分为多个层次上的全能[10]。近代对全能悖论的研究，还注意到了语言对于全能概念表述的内在限制。如果人类的语言不能正确的表达全能的概念，那么人类在哲学上甚至有可能不能理解全能这一概念
常见的哲学回应
对于全能悖论的一种通俗回答是，既然以及规定了上帝全能，那么“搬不动”一词就没有逻辑上的含义，那么悖论也就无效了。[12][13]
托马斯·阿奎那认为全能悖论的出现是认为对于“全能”这一概念的误解。他指出，人类以为的所谓自相矛盾和逻辑上不可能之类的概念，跟全恩能够的上帝相比根本不算什么[14]。而哲学家科安则认为这个悖论最重要的内容是告诉我们上帝不可能是全能的[15]。而笛卡尔则坚信上帝完全全能，对全能悖论不感兴趣[9]。
英国哲学家C·S·刘易斯则认为，对于研究像全能这样的概念，再去讨论一个“很重，重到连上帝都搬不动的石头”是没有意义的，就好像讨论一个“方形的圆”一样。所以说问“上帝能不能创造一块连他自己都搬不动的石头”就像问“上帝能不能画一个方形的圆”一样，是没有意义的[16]。
让上帝去创造一个自己搬不动的石头意味着要让上帝同时创造一种能力和一种无能：创造石头的能力和不具备举起它的能力。这个悖论从根本上指出上帝将不再全能，因为他有不能做的事，但同时全能的定义就是没有不能做的事。（即在论证不是全能的同时，默认了上帝不是全能的）
另外一个重要的观点是，如果上帝是全能的，那么他就必定能够暂时去除自己全能的能力。那么他就可以先取消自己的搬很重的重物的能力，造一块自己都搬不动的石头，然后再恢复自己的全能，去搬这个石头。这种观点承认了上帝有创造一个他自己都搬不动的石头的能力，但是石头搬不动这件事情却是他自己限定的，因此只要他不去让自己搬不动任何石头，他就还是全能。
我们另外可以假设，上帝全能正是因为上帝有克服各种自身“不能”的能力。如果这样理解，那么上帝确实可以造出一块很重的石头，是他暂时不能搬动的。但是他将立即获得能够搬动这块石头的能力，因此上帝似乎仍是全能的。但是这种假设的问题在于，如果上帝是这种意义上的全能，那么他就必须不断地增强自己的能力，那么他就永远不是全能的，因为他一直都在趋近于全能。
1955年，澳大利亚哲学家马茨凯在哲学期刊《心灵》（Mind）上发表了一篇文章，试图用区分第一类全能（无限的能力）和第二类全能（无限的能力来决定做什么而不做什么，获得什么而不获得什么）来解决全能悖论[17] 。他认为，如果一个全能的神同时是第一类全能和第二类全能的话，那么他就迟早会需要限制他自己的能力，从而变得不再全能。该文章发表以后引起的一些争论，矛头指向是否应该使用正式逻辑来理解全能悖论，从而规避悖论的本质[18]。
另外一种对全能悖论的回答是，全能需要被准确的定义，而不是简单地理解为“完全全能”。只要规定了全能不包括逻辑上不可能的行为和事，那么全能悖论就不再存在。近代哲学对于支持这种观念的论据主要来自麦罗德[19]。麦罗德基本和C·S·刘易斯是一致的，他认为问上帝能不能创造一块他自己都搬不动的石头就像问上帝能不能画一个方形的圆一样，是没有意义的。
[编辑] 偶发全能和本质全能
如果将全能理解为偶发全能，那么上帝就可以在某一段时间里使自己暂时不全能，那么能否创造他自己搬不动的石头就不成其为悖论了。但是偶发全能的理解，却让人怀疑这种全能能否算是全能，或者只是一般意义上的“大能”而已[8]。不过，主动放弃全能的能力却正是基督教与救主降临和耶稣神性有关论断中的核心内容[20]。
而如果将全能理解为本质全能，那么同样可以消除全能悖论，除非全能被理解为完全全能。既然上帝是从根本上全能的，那么他就不可能，哪怕是在一瞬间变得不全能。既然上帝要保持全能，那么创造一块自己都搬不动的石头这种逻辑上不可能的事情，对于上帝来说就是根本不可能的……
神起初自己存在宇宙浩瀚无边的空间里，很寂寞，很孤独。所以产生了想有分享爱的想法。
创造人就在于分享爱给人。神充分给人自由意志的选择权。但是很多人不珍惜这个权力，做了很多违背良心的恶事。所以神很伤心。神不喜欢恶人，所以通过耶稣基督来到世间告诉人类真理，让人们拒绝恶，单单思慕善，行善。听话的人就有永生，不听话依然行恶的人只能进入永恒的死亡。
永生就是天国，灵魂是不死的。会永恒的与神同在天国。
永恒的死亡就是地狱，灵魂永恒的在地狱里承受自己的恶果。
那里的痛苦无法形容。
神要他的儿女遵循自由意志
天国里既然有许多对神完全顺服的天使天军，为何神还要创造人类、耕作人类呢？好像颇令人费解！那是因为天使天军并没有能与神分享爱的关键因素——“人性”，即没有“自由意志”。只像机器人般地接受命令，没有对喜、怒、哀、乐的感知。因此，无法与神分享发自内心的真爱。
有儿女的父母最能体会这般心境，如果有两个孩子，一个孩子对父母百依百顺，却好像毫无情感，从不表示自己的见解或爱心。另一个孩子虽然有时叛逆会伤父母的心，但事后会懊悔自己所做的事，并撒娇表达心里的感受。为人父母者当然喜爱乐于沟通、表达情感的孩子。
如同拥有机器人，会在生活起居协助，但即使如此，父母也不会爱机器人胜过儿女！因此，无论机器人如何为人效力，永远也无法取代儿女的位置。
神以为父的心肠，希望得到按着自由意志如儿女般与他情感交流，并甘心乐意顺从他旨意的儿女，而不是像天使天军，只是听命行事。于是神赋予人类自由意志，并教导真理之道，直到成为真儿女，恒久忍耐。
神以父母之心耕作人类
创世记六章5-6节：“耶和华见人在地上罪恶很大，终日所思想的尽都是恶，耶和华就后悔造人在地上，心中忧伤。”
难道神创造人类的时候，没有预知这种结局吗？绝非如此！神是全知全能的，他在万世之前早已知道创造人类的结果。知道因着人类的悖逆，他将会后悔并心中忧伤，然而，他仍然选择创造人类并且耕作。
身为父母，可以体会生养儿女的艰辛，除了喂养的繁琐细节，还有教导的重任，昼夜辛苦，儿女晚归要挂虑，儿女生病比自己有病还要焦虑和痛苦，这是一辈子的负担。如此辛苦，为何父母还要养育孩子呢？因为父母需要能够感受父母的爱，并且用真挚的爱来爱父母的儿女，因此无论付出怎样的辛劳也在所不辞。再者，若有品性、相貌等各方面与自己一模一样的儿女，父母该多么觉得可爱呢！
当然，谁也不敢保证所有的孩子长大后都会孝敬父母，儿女中或有孝敬父母的，或有伤透父母心的。尽管如此，父母还是会带着儿女将来功成名就，成为父母喜悦的盼望，便不辞一切辛劳，牺牲自己。
同样，神早就知道人类会悖逆，堕落，使他伤心，但知道还有许多能与自己分享爱与被爱之幸福的真儿女，因此还是创造并耕作了人类。
上帝还是慈爱的。
上帝的全能是如果愿意，能做任何事。
上帝的善是他不会为恶，也不许恶事。
照上帝的善与大能，他不会允许恶人存在。
但上帝也是慈爱的，上帝不愿意恶人受罚而死，乃愿恶人悔改归向他。
死亡不是结束，因为人有灵魂。
并且恶人也会有善人的后代，如果上帝杀了恶人，等于恶人后代中的善人也被杀了，这也与上帝善的本性违背。
所以上帝任凭恶人暂时为恶，到了末世大审判的时候，让人因着在世的日子所行的受公义的审判。
上帝不是万能的而是 全能 的！！！
上帝是全然良善的、也是全能的，用不着啥子逻辑——你想用人类有限的、污秽的逻辑衡量评判全能全善的神吗？你不觉得这是亵渎？
相关视频
上帝是万能的,上帝能创造出一块它举不动的石头吗?你会怎么回答?_百度知...
如果‘全能’包括创造自相矛盾的事物，那么问题本身无意义（因为矛盾无法存在）。如果‘全能’仅指逻辑上可能的事，那么‘创造一块举不动的石头’本身就是逻辑矛盾，因此不能作为否定全能的依据。因此，问题的关键在于如何定义‘全能’，而非上帝是否存在。”深层意义该悖论揭示了人类语言和逻辑的局限性：...
二难推理难上帝
莱布尼茨对辩证法的隐性批判莱布尼茨通过“可能世界”理论强调逻辑理性在创造中的核心地位，而辩证法的矛盾命题（如“A且非A”）在逻辑上不可能存在。因此，辩证法的逻辑基础比悖论更荒谬，因其直接否定逻辑规则本身。总结二难推理的无效性：通过偷换概念和违背逻辑规则制造矛盾，无法否定“上帝万能”。人间有...
新的全能悖论
李科新悖论通过引入能力传递性，将传统上帝悖论的单一矛盾扩展至多主体共存性问题。其复杂性显著高于传统悖论，因为传统石头悖论更易被逻辑归谬法拆解，而李科悖论则需重构“全能”的定义框架，涉及本体论、神学本质与多主体逻辑。两者的争议本质反映了人类对“无限性”概念的认知局限，需要在逻辑自洽与信仰...
上帝是全知全能的吗
宗教视角认为“举不起石头”是逻辑矛盾的虚假前提，如同“正方形的圆”，上帝的全能不包含实现逻辑悖论的能力。上帝的全能体现在“实现一切可能之事”，而非“完成自相矛盾的无意义命题”，上帝的“全能”被定义为超越人类理性的“至高能力”，而非无限制的逻辑全能。综上所述，上帝是否全知全能这一...
